Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Por cierto, alguien sabe en preclinica los datos que daba la lurbi en relación a la potencia y selectividad?

Es para hacer una relación, nada más. No lo encuentro por ningún lado...

En los cáncer para los que estudian los ADC de PHM (mama, ovario, etc.), los datos que yo encuentro es que la potencia de la lurbi está sobre 7-9 nM cuando esos ADC consiguen llegar hasta 0,4 nM, es decir, una potencia más concentrada y mayor en cada dosis. Y en SCLC, la potencia de lurbi está sobre 1.5-2 nM. En cada tumor tiene diferente impacto y para SCLC la lurbi es más efectiva tomada individualmente.  

Comentaba que hay otras patentes de ADC con lurbi de empresas especializadas en desarrollo de fármacos ADC, como el de una subsidiaria de Jiangsu Hengrui Pharmaceuticals, una de las principales farmacéuticas cotizadas de China. Está desarrollando ADC para SCLC que se dirigen a DLL3, misma diana del tarlatamab, y muestran potencias también "excepcionales" del 0,1 nM. Eso es mucho más potente que la lurbi tomada individualmente, y también es más potente que el ifinatamab deruxtecan (un ADC en Fase III para SCLC) e incluso que el tarlatamab. 

Pero estos datos son de estudios preclínicos. La lurbi y el tarla están ya aprobados y los otros no, y puede que lo consigan o que no, porque unos datos en preclínicas son necesarios pero no son suficientes. La cuestión principal para mi es porqué teniendo estas posibilidades, estas potencias vistas en estudios preclínicos, PHM no vaya a saco con esto. Dado que además no se trata solo de sus patentes y los datos de sus estudios, sino que hay otras patentes con otros datos de la competencia que confirman el potencial. Cosa que ya estaba pasando con combos, y que ahora vemos que también pasa con ADCs.
 

Vale, muchas gracias. La pregunta iba al hilo de lo que comentas en la conclusión, si algo en su día dió 1.5-2 nM y se va a aprobar para primera linea -OS y mPFS suficientes y no solo eso, sino con significación clínica además- no digamos ya la expectativa para evoluciones de ese compuesto que como bien dices llegan a dar 0.1nM, por poner. El salto es sideral, vaya, y la hoja de ruta es con la lurbi ahora y el PM54 después, en mi opinión. Respecto a por qué no se llevan a cabo esos ensayos a pesar de que el contexto de todos los ensayos con ectes indicas que es un potenciador normalizado de ciertos ADCs, imagino que esperarán a qué salga Imforte y a partir de ahí llevar a cabo todos esos ensayos, ya con suficiente capacidad financiera como para poder hacerlo de forma sostenible. Eso a malas, que a mayores me cuesta comprender la lógica de que una grande cualquiera viendo esos registros no se adelante a las demás -no ya por la lurbi sino por las evoluciones de la misma- y pague lo que Sousa en sus mayores sueños húmedos podría llegar a pedir, y que se generará sobradamente con lo que se está viendo como ingrediente de los ADC para ciertos tipos de tumores. Eso, y bastante más si la evolución de la lurbi demuestra ser mejor pero ya con los tipos de tumores a los que podría dirigirse claros, que es lo que se empieza a comprender ahora. Como ya he dicho más de una vez, me extrañaría muy mucho que no esté ya todo atado y que tras Imforte no se haga público algo en ese sentido con Rochè, por poner la que más conocimiento de la casa tiene. Me extrañaría muy mucho, ya sea con voz y voto en la dirección -esa recompra para operación corporativa que está en el cajón todavía aún las acciones ya adquiridas- o comprando directamente la empresa.

No le echo más allá de este año al asunto, la verdad, veremos lo que me equivoco.

Un saludo!